Proyectos europeos y alfabetización mediática ante la desinformación: estrategias para la transferencia de conocimiento en el Programa Horizonte 2020

- Tercera: Para contextualizar los datos obtenidos en el análisis cualitativo, el estudio se complementó con entrevistas en profundidad a integrantes de los proyectos y a profesionales especializados en verificación de datos. Esta metodología permite recopilar información sobre un tema específico, combinando conocimiento teórico y experiencia práctica (Varguillas-Carmona y Ribot-de-Flores, 2007, p. 250).
Se contactó con los equipos de investigación de los doce proyectos, de los cuales cinco accedieron a participar (42%), aportando su visión sobre la difusión de sus proyectos. Para ampliar la perspectiva sobre la alfabetización mediática, se realizaron entrevistas a cuatro profesionales de verificación de tres de las principales plataformas españolas: Maldita.es, Newtral y Salud Sin Bulos. Estos desempeñan un papel clave al validar información y aportar su experiencia en alfabetización mediática y uso de herramientas digitales.
Las entrevistas se realizaron online, con una duración aproximada de 35 minutos, y se dividieron en dos grupos: personal investigador y fact-checkers. Esto permitió diseñar cuestionarios específicos, que exploraron desde dos perspectivas complementarias si las estrategias de comunicación de los proyectos europeos fomentan el pensamiento crítico y qué aspectos podrían mejorarse (cuestionarios disponibles bajo solicitud). Las respuestas se codificaron según la Tabla 2, garantizando el anonimato de los participantes.

2.1. Transparencia y consideraciones éticas de la investigación

Este estudio se desarrolló conforme a los principios de transparencia metodológica y rigor ético, en línea con las recomendaciones internacionales para investigaciones en Ciencias Sociales. El diseño metodológico y el protocolo de recopilación y análisis de datos fueron aprobados por el Comité de Ética de la Universidad de Navarra, asegurando protección de derechos, privacidad, anonimato, y cumplimiento de la normativa sobre protección de datos personales.

Las personas entrevistadas recibieron información detallada sobre los objetivos, alcances y posibles implicaciones de su participación en la investigación. Todas otorgaron su consentimiento informado por escrito, autorizando la grabación y análisis de sus aportaciones, garantizando el uso anónimo y exclusivamente académico de la información recopilada.

Por la naturaleza exploratoria y cualitativa de este estudio, no se realizó un prerregistro formal del diseño ni del plan de análisis en plataformas de registro abierto. No obstante, el proceso de definición de dimensiones, categorías y codificación de datos se documentó internamente, asegurando coherencia entre objetivos, marco teórico y evidencias empíricas recopiladas (codificación disponible bajo solicitud). Esta flexibilidad metodológica responde a las características propias de la investigación cualitativa, y de análisis de transferencia tecnológica en contextos complejos como el de los proyectos europeos de alfabetización mediática y lucha contra la desinformación (Martínez, 2024; Bogers, et al., 2018).

3. Resultados

Para cumplir con los requisitos de la UE, los proyectos del Programa H2020 tuvieron que presentar un plan con las acciones de difusión previstas. Durante el desarrollo del proyecto, la Comisión Europea exigió seguimiento continuo; y, antes de finalizar, un informe de actividades realizadas.

Las acciones son clave para transferir conocimiento y proporcionar a la sociedad herramientas tecnológicas que fortalezcan su alfabetización mediática. No obstante, las personas entrevistadas estimaron que entre un 5% y un 12% del presupuesto de cada proyecto se destinó al plan de difusión, considerando que los 13 proyectos seleccionados en este análisis recibieron, en conjunto, un total de 32.545.083,65 euros (Molina-Lomba et al., 2023).

Para el análisis de contenidos, se agruparon las diferentes acciones de transferencia de conocimiento en las siguientes categorías: canales de difusión, organización y participación en eventos, publicaciones académicas, impactos en medios de comunicación, colaboraciones con otros proyectos y herramientas tecnológicas desarrolladas.

3.1. Canales de difusión

Los planes de divulgación revelan que los proyectos destinan gran parte de sus esfuerzos a difundir los avances a través de diversos canales. La Tabla 3, que incluye todas las plataformas asociadas a cada proyecto, muestra que once de los doce proyectos analizados cuentan con al menos un perfil activo en redes sociales como X, LinkedIn, Facebook o YouTube, entre otras. Entre estas, X se destaca como la plataforma utilizada de manera unánime por todos. Además, se observa que 5 de los 12 proyectos han superado los mil seguidores en sus cuentas oficiales de X.

No obstante, la popularización en estas plataformas no garantiza transferencia efectiva de conocimiento a la sociedad. Es más, A1 apunta que la comunidad de seguidores de su proyecto pertenece a la esfera profesional o académica. Esto puede implicar una tecnificación del lenguaje utilizado en las publicaciones, que complica despertar el interés del ciudadano no iniciado. COMPROP no dispone de datos propios, ya que sus acciones se realizaron a través de los canales de difusión de DEMTECH, empresa especializada en innovación abierta.

La Comisión Europea establece una serie de objetivos dependiendo de la convocatoria de cada proyecto. En el caso de A2, se abordaron desde una perspectiva técnica. Es decir, su mayor interés versaba en dar a conocer la herramienta digital desarrollada científicamente. Como a su equipo no le interesaba popularizar la plataforma, decidieron realizar las acciones de diseminación suficientes para completar el proyecto. Sin embargo, sí reconoce que, de cara a la sociedad, los resultados no fueron tan exitosos. En contraposición, A3 señala que dichas herramientas “alcanzan la esfera social de manera indirecta” y que es importante considerar a la ciudadanía.

3.2. Eventos

Otro aspecto destacado es la organización y participación en talleres, cursos, presentaciones y seminarios web, que, según A3, jugaron un papel fundamental durante la pandemia.

El Gráfico 1 evidencia que los doce proyectos analizados han protagonizado una media de 56 actos (m=56). No obstante, WeVerify e InVID sobresalen, con participaciones en 150 y 121 ocasiones, respectivamente. En este sentido, A2 señala que su proyecto estaba dirigido a estudiantes; por lo que, para asegurar una interacción de calidad y cifras específicas para manejar en términos de análisis, optaron por reducir el número de eventos organizados. A5 aclara que, aunque los eventos de su proyecto no excluían al ciudadano común, estaban dirigidos principalmente a profesionales.

Gráfico 1. Eventos organizados en los que han participado los proyectos

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de informes, webs y redes sociales.

Los miembros de los equipos de A4 y A5 señalaron que las convocatorias europeas bajo las que se amparan los proyectos analizados en esta investigación buscaban dotar de conocimiento y herramientas digitales a la primera línea de batalla que lucha contra la desinformación, los profesionales de la comunicación, y no tanto a la sociedad. “Estábamos al comienzo de esta lucha intensiva y era importante equipar a los profesionales para que actuaran más rápidamente y entendiesen lo que estaba pasando”, explica A3, y añade que el enfoque adoptado era el correcto en ese momento.

Por su parte, A4 destacó que los eventos de su proyecto estaban orientados a la comunidad científica europea, cuyas diferencias culturales y lingüísticas dificultaron el alcance hacia el público general. También reconoce que hubiese sido necesario organizar más actos con personas externas; pero, para ello, necesitaban un mayor presupuesto que les permitiese incorporar personas expertas en eventos.

3.3. Publicaciones científicas

Además de la difusión social, A4 señala que la UE exige a cada proyecto la publicación de artículos académicos para enriquecer la comunidad científica. Como datos relevantes que recoge el Gráfico 2, los proyectos publicaron una media de 18,67 artículos (m=18,67), destacando MIRROR como el que más publicaciones realizó, con un total de 38; y Fandango como el que menos, con 7.

Gráfico 2. Publicaciones científicas vinculadas a cada proyecto

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de informes, webs y redes sociales.

Los profesionales de la verificación entrevistados coinciden en que la Universidad y la Academia desempeñan un papel fundamental en la lucha contra la desinformación, aunque que el ritmo habitual de publicaciones científicas limita una rápida difusión. Es decir, reconocen las aportaciones de los proyectos a través de las revistas académicas, pero los tiempos de publicación restan eficacia a la transmisión de conocimientos. En muchas ocasiones, consideran que la contribución de los artículos académicos es un respaldo científico a cuestiones que los profesionales ya conocían o intuían.

Sumado a ello, B3 añade que la metodología empleada por la Universidad y su amplia experiencia en ciencia experimental brinda un valor real a la investigación, la cual, a su juicio, perdería impacto sin los datos que las plataformas de fact-checking proporcionan; ya que son esenciales para orientar al aparato de investigación académica hacia los temas más pertinentes. B4 expresa que la colaboración entre entidades es imprescindible; sin embargo, en su caso, casi ninguna universidad se ha acercado para trabajar en conjunto. En definitiva, sostiene que cada actor lucha contra la desinformación por su cuenta, lo que dificulta un impacto significativo.

3.4. Medios de comunicación

A pesar del auge de las redes sociales, los medios de comunicación continúan siendo un gran aliado para conectar con la sociedad. El Gráfico 3 revela que los proyectos tuvieron una media de 19,16 impactos (m=19,16). De nuevo, resulta llamativo la heterogeneidad de los datos, lo que plantea varias cuestiones: no todos los proyectos han dado la misma relevancia a la difusión en medios; los propios medios no encuentran interés en los proyectos; o los impactos no se encuentran disponibles en formato web.

Gráfico 3. Impactos en medios de comunicación

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de informes, webs y redes sociales.

Los investigadores entrevistados coinciden en que han mantenido buena relación con ellos. A1 apunta que “los medios nos ayudaron a llegar a la comunidad profesional, más que a los ciudadanos”. Y continúa: “Sin embargo, intentábamos mostrarles lo más relevante y útil para que lo comunicaran a su audiencia general”.

A2 estima que entre un 5% y un 6% de los esfuerzos de su equipo se destinaron a la difusión. En términos de tiempo, considera que se dedicó más del que debería, ya que como persona investigadora asumió gran parte de la atención a medios. De esta manera, destaca la importancia de contar con equipos multidisciplinares que integren profesionales de la comunicación, cuyo trabajo esté centrado en dar a conocer el proyecto. Esta petición coincide con la de los fact-checkers.

En el caso de A4, considera que, a pesar de que uno de sus partners se dedicaba exclusivamente a comunicar a la sociedad los avances, el interés continuaba estando en la comunidad científica y profesional, y el impacto en la sociedad no fue el deseado. Una afirmación que ratifican A1 y A2, quienes también contaron con socios en comunicación.

3.5. Colaboración con otros proyectos

Cada proyecto ha establecido relaciones de cooperación con otros consorcios, acciones que, desde una perspectiva estratégica, contribuyen a fomentar el progreso científico y tecnológico, objetivo fundamental de la UE.

Desde el punto de vista de A1, la colaboración resulta de gran utilidad, ya que permite construir vínculos para intercambiar conocimientos de interés mutuo. Junto a A4, reconoce que, gracias a estas alianzas, logran que la audiencia de cada proyecto conozca también otros y, de esta manera, potenciar la visibilidad de sus avances; tal y como perseguía la colaboración TRESCA-RETHINK (ver Tabla 4), que culminó con la realización de un evento final conjunto.

La Tabla 4 evidencia la formación de alianzas entre los doce proyectos seleccionados. En particular, sobresale el proyecto SOMA, que ha colaborado con hasta cinco de ellos, demostrando un alto nivel de cooperación e intercambio estratégico. Por otro lado, los proyectos del Programa H2020 no solo han colaborado entre sí, sino también con entidades externas, como refleja la tabla 4. En el caso de A2, su proyecto estableció una alianza con una destacada plataforma de periodismo social que contribuyó activamente al lanzamiento de uno de sus pilotos.

En cuanto al éxito de estas alianzas, A3 destaca que la iniciativa lanzada por su proyecto, en colaboración con otro de los doce analizados, se ha convertido en “una herramienta ampliamente utilizada, que, al final del proyecto, era empleada por más de 50.000 profesionales en todo el mundo”; por lo que se podría determinar que la colaboración fue uno de los factores clave para aumentar su alcance en la comunidad profesional.

De igual manera, A4 explica que las colaboraciones pueden dar lugar a iniciativas que continúan a través de nuevos proyectos, lo que evita que los avances desaparezcan cuando estos finalizan; dinámica clave en la lucha contra un fenómeno que crece y se diversifica.

3.6. Herramientas tecnológicas

Los resultados de los proyectos representan los mecanismos que permiten a la sociedad desarrollar su alfabetización mediática y minimizar el impacto de la desinformación en su cotidianidad. A3 señala que “la forma más distintiva de contribuir a la lucha contra la desinformación es a través de herramientas, pero herramientas realmente útiles”. El Gráfico 4 agrupa en tres categorías las iniciativas de los proyectos, registradas en los planes de difusión, webs y redes sociales.

Gráfico 4. Iniciativas desarrolladas por los proyectos

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de informes, webs y redes sociales.

En lo relativo a los sistemas de verificación, entre los que se incluye plug-ins, servicios de detección de información falsa y widgets, entre otros, se observa que los doce proyectos (100%) apostaron por desarrollar alguna. Por otro lado, nueve de los doce proyectos (75%) crearon nuevas plataformas como aplicaciones, páginas webs o redes sociales innovadoras. Por último, el gráfico 4 también recoge que los proyectos de EUNOMIA, QUEST y TRESCA (25%) elaboraron manuales de uso para profesionales o cursos de formación, considerados en esta investigación como material práctico.

A3 destaca que las herramientas desarrolladas por su proyecto abordaban la desinformación en diversos formatos, incluyendo texto, multimedia, imágenes y vídeos. En cuanto a su público objetivo, añade que estas iniciativas estaban destinadas a ayudar a personas especializadas en el campo de la desinformación, al igual que los proyectos de los otros cuatro entrevistados; y, de hecho, apostilla que algunas de éstas fueron útiles “no solo para los profesionales, sino también para personal académico y organizaciones de derechos humanos, entre otros”.

Tras el cierre del proyecto, A4 y su equipo detectaron que dotar a la sociedad de herramientas eficientes era prioritario. Consideran que su proyecto dentro del marco de H2020 fue una investigación preliminar sobre la desinformación que les permitió conocer el campo de estudio y, a partir de ahí, determinar el enfoque adecuado. Por este motivo, explica que su proyecto posterior, que sigue al analizado en este estudio, se centra en la alfabetización mediática de los ciudadanos. Además, cree en la tecnología y en su uso, pero considera que lo más importante es apoyar a las personas, ya que están convencidos de que la forma más efectiva de luchar contra la desinformación es la formación y el empoderamiento de la ciudadanía.

Como profesional de la verificación, B1 reconoce que los fact-checkers intentan comprender cómo estas herramientas pueden ayudarles a ser más rápidos y eficientes en su trabajo. Sin embargo, B2 considera que la mayoría de las herramientas destinadas a estos profesionales no se utilizan; puesto que, en su opinión, el usuario final no ha tenido la oportunidad de influir en su desarrollo ni de expresar si son realmente útiles para ellos. Es más, explica que, en el momento en el que les presentan las herramientas que han recibido financiación institucional, se perciben numerosos problemas que habrían sido advertidos con facilidad en el momento del diseño. “Se traduce constantemente en herramientas que se diseñan con la mejor de las voluntades y que no se usan porque el usuario final decide que no le compensa”, señala.

A pesar de ello, según B2, también existen casos de éxito, como el del proyecto InVID. La herramienta desarrollada se utiliza en la plataforma de verificación de la que forma parte. Destaca que ofrece un servicio que antes no estaba al alcance de las redacciones y en la actualidad funciona de manera adecuada. Según explica, InVID se inició en 2016, momento en el que la desinformación empezaba a ganar popularidad, pero, a su parecer, supieron detectar la necesidad y orientar el proyecto hacia el exterior, convirtiendo las avanzadas investigaciones técnicas en útiles para el público general.

4. Discusión

El análisis confirma que todos los proyectos cuentan con planes de difusión, en cumplimiento con los requisitos del Programa H2020. Las estrategias empleadas incluyen principalmente la creación de páginas web, la publicación de informes y materiales de divulgación, la organización de eventos académicos y sociales, así como la presencia activa en redes sociales como X, LinkedIn, Facebook o YouTube. Estas acciones buscan dar visibilidad a los resultados y facilitar la interacción con públicos diversos.

Se observa un modelo difuso y poco estructurado en las actividades de comunicación, con notables diferencias en la implementación. Esta heterogeneidad dificulta la recolección, comparación y evaluación de datos. Aunque las iniciativas se ejecutaron, muestran limitaciones: ausencia de un enfoque estratégico común, escasa adaptación del conocimiento a un lenguaje accesible y escasez de mecanismos para medir eficacia.

Asimismo, se identifican desigualdades en la financiación a la difusión, que oscila entre un 5% y un 12% del presupuesto total, lo que plantea dudas sobre si estos recursos son suficientes para desarrollar estrategias que garanticen una transferencia efectiva de conocimiento. Considerando que el presupuesto total de los proyectos seleccionados alcanza varias decenas de millones de euros, tal y como se indica en ‘El desafío de la Unión Europea ante la desinformación: análisis y balance de los proyectos europeos financiados en el marco del Programa Horizonte 2020’, la proporción asignada a comunicación puede resultar limitada para alcanzar un impacto significativo (Molina-Lomba et al., 2023).

En cuanto a acciones concretas de difusión, como la actividad en redes sociales, la organización de eventos o la relación con medios de comunicación, parecen responder más a un cumplimiento normativo que a una estrategia eficaz de transferencia de conocimiento. Los verificadores entrevistados coinciden en que la mera existencia de estos canales no garantiza la llegada efectiva del mensaje a la sociedad. Para lograrlo, es fundamental traducir los hallazgos científicos a un lenguaje accesible y comprensible; y contar con profesionales de la comunicación que diseñen y ejecuten estrategias de divulgación efectivas.

Roca-Marín y Pardo-Quiles, apoyándose en datos proporcionados por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), señalan que el bajo interés de la población sobre la ciencia es “una razón más que suficiente para que se plantee el importante reto de establecer metodologías más cercanas y accesibles para llegar a la sociedad” (2023, p. 287).

Por otro lado, se destaca la importancia de fortalecer la colaboración académica entre personas investigadoras, verificadoras y otros actores relevantes. La experiencia recogida demuestra que la integración de equipos multidisciplinares, y la cooperación con plataformas de verificación y medios de comunicación, mejora el impacto social de los proyectos. En este sentido, es recomendable fomentar la creación de redes de trabajo que faciliten la conexión entre la comunidad científica y la ciudadanía.

Finalmente, la continuidad de los proyectos es clave; su financiación permite consolidar las herramientas digitales desarrolladas. Actualmente, los proyectos deben buscar entidades que respalden su operación, mantenimiento y mejora continua, lo que dificulta su adaptación a la evolución de la desinformación. Esto subraya la necesidad de apoyos sostenibles a largo plazo que aseguren su permanencia y generen un verdadero valor para la comunidad.

5. Conclusiones

La investigación confirma la hipótesis de que, si bien los proyectos del Programa H2020 desarrollaron estrategias orientadas a la transferencia inicial de conocimiento, estas no alcanzan la eficacia necesaria para impulsar la alfabetización mediática a gran escala, lo que dificulta que la ciudadanía pueda combatir la desinformación. Aunque se reconocen los esfuerzos, persisten desafíos en efectividad, alcance y capacidad de los proyectos para fortalecer el pensamiento crítico de la sociedad.

Esta situación genera una percepción de insatisfacción entre las personas investigadoras y profesionales de la verificación, quienes subrayan la necesidad de reforzar la dimensión comunicativa de los proyectos. Una estrategia más sólida de comunicación, basada en transparencia y accesibilidad, permitiría incrementar la transferencia de conocimiento; y contribuir de forma más efectiva a la alfabetización mediática y a la resiliencia democrática frente a la desinformación.

El estudio confirma la relevancia de que la Unión Europea exija la elaboración de planes de comunicación, pero subraya la necesidad de que futuros programas marco avancen hacia una homogeneización institucional del diseño, desarrollo y evaluación de estas estrategias. Una base común serviría de referencia para todos los proyectos, favoreciendo la comparabilidad entre iniciativas, la optimización de la evaluación de impacto y la identificación de buenas prácticas replicables.

Entre las principales limitaciones destaca el desequilibrio de género en la muestra, con solo dos mujeres de nueve personas entrevistadas. Esta baja representación femenina en puestos de liderazgo refleja una problemática ampliamente documentada en el ámbito STEM y en la verificación digital (European Institute for Gender Equality, 2023), que puede afectar a la diversidad de perspectivas en el diseño de herramientas tecnológicas. Asimismo, el acoso digital hacia mujeres periodistas y verificadoras constituye una barrera adicional que restringe su participación activa (Pérez-Pereiro et al., 2024). Aunque este aspecto no constituye el foco central del estudio, resulta relevante para orientar futuras investigaciones.

En conjunto, los resultados indican que los proyectos del H2020 marcaron un punto de partida en la investigación europea sobre desinformación, priorizando el desarrollo de herramientas para profesionales de la verificación y dejando en un segundo plano el fomento directo de la alfabetización mediática de la ciudadanía. Este énfasis inicial puede explicarse por el limitado conocimiento del fenómeno en sus primeras fases, que derivó en una estrategia centrada en dotar a actores especializados de recursos útiles, con un impacto indirecto en la sociedad.

De cara a futuras investigaciones, será fundamental analizar los programas sucesores del H2020, con atención a la evolución de las estrategias de comunicación, la incorporación de mecanismos de transparencia en la gestión de datos, los procesos de evaluación y posibles cambios en la sostenibilidad de los proyectos, así como el fortalecimiento de las acciones orientadas a la alfabetización mediática. Asimismo, se recomienda medir el impacto de los proyectos en la sociedad, mediante análisis estadísticos con software especializado para ampliar y complementar los hallazgos desde otras perspectivas metodológicas, reforzando la solidez y comparabilidad de las conclusiones.

Contribución de los autores

Beatriz Molina-Lomba: Conceptualización; Curación de datos; Análisis formal; Investigación; Metodología; Administración del proyecto; Recursos; Validación; Redacción – borrador original; Redacción – revisión y edición; Supervisión; Adquisición de fondos.

Jordi Rodríguez-Virgili: Conceptualización; Investigación; Metodología; Recursos; Validación; Redacción – revisión y edición.

Jorge-Miguel Rodríguez-Rodríguez: Conceptualización; Investigación; Metodología; Recursos; Validación; Redacción – revisión y edición. Los autores han leído y están de acuerdo con la versión publicada del manuscrito.

Conflicto de interés

Todos los autores declaran no tener conflicto de interés.

Agradecimientos

Esta investigación es fruto de la colaboración entre dos grupos de investigación especializados en el estudio de la desinformación: 'Periodismo, Comunicación Política y Democracia' (PerComPolDem) de la Universidad de Navarra, y 'Comunicación, Periodismo, Política y Ciudadanía' (S03_23R) de la Universidad San Jorge, reconocido este último como grupo de referencia y financiado por el Departamento de Educación, Ciencia y Universidades del Gobierno de Aragón. Los autores agradecen el intercambio de conocimientos entre los miembros de ambos grupos

Disponibilidad de los datos

Los datos generados y analizados durante este estudio (entrevistas a investigadores y verificadores) están disponibles previa solicitud razonable a los autores correspondientes. Esto se hace con el fin de garantizar la transparencia del trabajo y respetar las condiciones de confidencialidad de las personas participantes.

Referencias

Astudillo-Muñoz, Jorge. (2024). Desinformación: aproximación conceptual, riesgos y remedios. Derecho PUCP, 93, 55-97. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202402.002

Aufderheide, Patricia. (1993). Media literacy. A report of the National Leadership Conference on Media Literacy. Washington, DC: Aspen Institute, Communications and Society Program.

Becerra-Basterrechea, Beatriz. (2022). El papel disruptivo de la desinformación en la agenda de la Unión Europea. Un análisis de actores, intereses y decisiones. [Tesis Doctoral, UAM]. Biblos-e Archivo.

Bogers, Marcel; Chesbrough, Henry; & Moedas, Carlos. (2018). Innovación abierta: investigación, prácticas y políticas. California Management Review, 60(2), 5-16. https://doi.org/10.1177/0008125617745086

Bustos-Díaz, Javier; & Martin-Vicario, Lara. (2024). Alfabetización mediática en un mundo hiperconectado: de las redes sociales a la Inteligencia Artificial. European Public & Social Innovation Review, 9, 1-17. https://doi.org/10.31637/epsir-2024-1241

Chandra, Vinesh. (2019). Share Engage Educate: SEEding change for a better world. Brill.

Comisión Europea. (2017). Horizon 2020. Work Programme 2016-2017. 16. https://bit.ly/4fDK4gE

De-Saint-Laurent, Constance; Murphy, Gillian; Hegarty, Karen; & Greene, Ciara M. (2022). Measuring the effects of misinformation exposure and beliefs on behavioural intentions: A COVID-19 vaccination study. Cognitive Research, 7, 87. https://doi.org/10.1186/s41235-022-00437-y

European Institute for Gender Equality. (2023). Gender equality index 2023: Country profiles. European Institute for Gender Equality. https://eige.europa.eu/gender-equality-index/2023/country

Foro Económico Mundial (FEM). (2025, 15 de enero). Informe de Riesgos Globales 2025: Conflictos, medioambiente y desinformación, principales amenazas [Comunicado de prensa]. https://bit.ly/46TXP8M

Freelon, Deen; & Wells, Chris. (2020). Disinformation as political communication. Political Communication, 37(2), 145–156. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1723755

Galindo, Jesús; Sanz, Pedro; & De Benito, Juan José. (2011). La universidad ante el reto de la transferencia del conocimiento 2.0: análisis de las herramientas digitales a disposición del gestor de transferencia. Investigaciones europeas de dirección y economía de la empresa, 17(3), 111-126. https://doi.org/10.1016/s1135-2523(12)60123-3

García-Gordillo, Mar; Genaut, Aingeru; & Rodríguez Amat, José Ramón. (2025). La transferencia en comunicación, paso final de la investigación. Textual & Visual Media, 19(1), 1-4. https://doi.org/10.56418/txt.19.1.2025.0

García-Roca, Anastasio; & de-Amo-Sánchez-Fortún, José Manuela. (2023). La alfabetización mediática e informacional en un contexto de desinformación. Tejuelo, 37, 99-128. https://doi.org/10.17398/1988-8430.37.99

Genaut-Arratibel, Aingeru; Suárez-Villegas, Juan-Carlos; & Cantalapiedra, María-José. (2022). “Universities and knowledge transfer in the communication field. Letter”. Profesional de la Información, 31(6), e310608. https://doi.org/10.3145/epi.2022.nov.08

Gertrudix, Manuel; Rajas, Mario; Gertrudis-Casado, María-del-Carmen; & Gálvez-de-la-Cuesta, María-del-Carmen. (2020). Gestión de la comunicación científica de los proyectos de investigación en H2020. Funciones, modelos y estrategias. Profesional de la Información, 29(4), 1-13. https://doi.org/10.3145/epi.2020.jul.24

High level Group on fake news and online disinformation (HLEG). (2018). A multi-dimensional approach to disinformation. European Union. https://bit.ly/4gHmRuZ

Livingstone, Sonia. (2004). Media literacy and the challenge of new information and communication technologies. The communication review, 7(1), 3-14. https://doi.org/10.1080/10714420490280152

Martínez, Carolina. (2024). La flexibilidad en el proceso de investigación cualitativa: recapitulación sobre el análisis institucional de un programa de alfabetización infantil. [Ponencia presentada en las XII Jornadas de Sociología]. Universidad Nacional de La Plata, Argentina.

Martínez-Madrigal, Jenny-Paola; Puerto-Zabala, Paola-Yesenia; & Présiga-Vargas, Carlos-Alberto. (2022). El docente investigador como factor de transformación de la sociedad: reflexión sobre su papel en la construcción de saberes, su propia práctica y la construcción de redes de conocimiento. Revista Oratores, 17, 117-126. https://doi.org/10.37594/oratores.n17.697

Mazur, Viktoria; & Chochia, Archil. (2022). Definition and regulation as an effective measure to fight fake news in the European Union. European Studies, 9(1), 15-40. https://doi.org/10.2478/eustu-2022-0001

McKay, Spencer; & Tenove, Chris. (2021). Disinformation as a threat to deliberative democracy. Political Research Quarterly, 74(3), 703–717. https://doi.org/10.1177/1065912920938143

Molina-Lomba, Beatriz; Rodríguez-Rodríguez, Jorge-Miguel; & Rodríguez-Virgili, Jordi. (2023). El desafío de la Unión Europea ante la desinformación: análisis y balance de los proyectos europeos financiados en el marco del Programa Horizonte 2020. En Dafonte-Gómez, Alberto y Míguez-González, María-Isabel (coords.), El fenómeno de la desinformación: reflexiones, casos y propuestas. (pp. 13-35). Dykinson, S. L.

Pérez-Pereiro, Marta; Moreno-Gil, Victoria; & Salgado-de-Dios, Francesc. (2024). Gendered disinformation in Spanish-language fact-checking: origin, methodology and perspectives. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 30(3), 477-487. https://doi.org/10.5209/emp.96379

Perkmann, Markus; Tartari, Valentina; McKelvey, Maureen; Autio, Erkko; Broström, Anders; D’Este, Pablo; Fini, Riccardo; Geuna, Aldo; Grimaldi, Rosa; Hughes, Alan; Krabel, Stefan; Kitson, Michael; Llerena, Patrick; Lissoni, Franceso; Salter, Ammon; & Sobrero, Maurizio. (2013). Academic engagement and commercialisation: A review of the literature on university–industry relations. Research Policy, 42(2), 423–442. https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.09.007

Roca-Marín, Delfina; & Pardo-Quiles, Verónica. (2023). Análisis de la idoneidad del microrrelato en la divulgación científica. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 95, 287-299. https://doi.org/10.5209/clac.74307

Sádaba, Charo; & Salaverría, Ramón. (2023). Combatir la desinformación con alfabetización mediática: análisis de las tendencias en la Unión Europea. Revista Latina De Comunicación Social, 81, 1–17. https://doi.org/10.4185/RLCS-2023-1552

Sánchez-González, María; Cea-Esteruelas, Nereida; Sánchez-Gonzales, Hada; & Palomo, Bella. (2024). Transferencia como práctica y misión en proyectos de investigación universitarios sobre desinformación. Profesional de la información, 33(3), e330308. https://doi.org/10.3145/epi.2024.0308

Seijas, Raquel. (2020). Las soluciones europeas a la desinformación y su riesgo de impacto en los derechos fundamentales. Revista de Internet, Derecho y Política, 31, 1-14. https://doi.org/10.7238/idp.v0i31.3205

Tejedor, Santiago; & Sancho-Ligorred, Belén. (2023). Cartografía mundial de herramientas, fact-checkers y proyectos contra la infodemia. Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 29(4), 933-942. https://dx.doi.org/10.5209/esmp.87838

Tribunal de Cuentas Europeo. (2021). El impacto de la desinformación en la UE: una cuestión abordada, pero no atajada. Tribunal de Cuentas Europeo. http://bit.ly/4h3NawL

UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). (2020, November 3). Seoul Declaration on Media and Information Literacy for Everyone and by Everyone: A Defence against Disinfodemics. Seoul: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. https://bit.ly/48JltqP

Varguillas-Carmona, Carmen-Siavil; & Ribot-de-Flores, Silvia. (2007). Implicaciones conceptuales y metodológicas en la aplicación de la entrevista en profundidad. Laurus, 13(23), 249-262. https://bit.ly/4gwqdl1